Поиск
  • Иван Ярёменко

Долг платежом красен, главное не проспать…


Люди всегда давали друг другу что-либо в долг, а чтобы гарантия возврата была выше, то требовали, чтобы кто-то поручился за должника.

Аналогичным образом в настоящее время распространена практика требовать личного поручительства директора юридического лица за исполнение обязательств последним.

И всё бы ничего, но мало кто знает, что поручительство мало того, что должно грамотно оформляться, но и требования к поручителям должны предъявляться в обусловленные договором поручительства сроки либо сроки, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В течение 2020 – 2021 годов мне довелось принять участие в трёх спорах, так или иначе связанных с поручительством.

В первом, я представлял интересы поручителя, соответчика по исковому заявлению к основному Должнику. Во втором – интересы поручителя - директора юридического лица и тоже на стороне ответчика. В третьем же, предъявлял иск к руководителю юридического лица, поскольку ко времени рассмотрения дела последнее исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

И казалось бы, везде должен был проиграть. Но! Во всех перечисленных случаях интересы клиентов были защищены. И я кратко постараюсь раскрыть основные моменты этих дел.


Ключевыми во всех делах являлись ссылки на положения ст.ст. 361, 363 и 367 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.


Однако, в первом из вышеуказанных случаев, нам удалось доказать, что срок исковой давности к поручителю Истцом пропущен. При этом, Истец делал упор на то, что между ним и Должником заключено новое обязательство, по которому увеличен срок исполнения договора займа, поручителем по которому являлся мой клиент. Вместе с тем, поручительство по новому договору не давалось. Вследствие чего, суд обоснованно указал, что поручитель не может отвечать за то, за что он не поручался. В результате, в иске к Поручителю обоснованно отказано, решение вступило в законную силу.


Во втором случае ситуация немного иная. Да, имелся отдельный договор поручительства директора за ООО по обязательствам, вытекающим из договора строительного подряда. При этом договор ООО исполнило в полном объеме. Вроде всё хорошо. Но! В период гарантийного срока уже третьим лицом Кредитору предъявлены убытки, которые взысканы в судебном порядке и даже перепредъявлены непосредственно ООО, имелось соответствующее судебное решение.

Казалось бы, судьба дела предрешена. Однако, юристам компании «Granix» удалось доказать, что поручительство директора охватывало только исполнение основных обязательств по договору строительного подряда в установленные последним сроки и не имело никакого отношения к гарантийным обязательствам за качество выполненных работ. Более того, данные обязательства обеспечивались договором страхования.

В результате суды пришли к единогласному мнению, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.


В третьем же случае, оппоненты нашего клиента также как и в первом рассмотренном мною случае упирали на то, что Истцом пропущены сроки предъявления исковых требований к поручителю – директору ООО.

Однако, в данном случае нами доказано, что вопреки доводам Ответчика и согласно условиям Договора аренды имущества, руководитель Арендатора несёт солидарную ответственность перед Арендодателем за исполнение Арендатором обязательств по договору аренды в том же объёме, как и Арендатор, включая, в случае неисполнения им обязательств по указанному договору аренды, возврат суммы основного долга.

В силу положений ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В этой связи, доводы Ответчика, касаемые прекращения поручительства суды нашли несостоятельными, согласившись с позицией Истца о том, что соответствующий пункт договора аренды не является договором поручительства с вытекающими из этого последствиями. В результате, исковые требования удовлетворены в полном объёме, решение вступило в законную силу.


Завершая статью, хотелось бы отметить, что я сторонник надлежащего исполнения взятых на себя обязательств. Но если законом установлены сроки предъявления требований, их тоже нужно соблюдать. Ведь процессуальное бездействие – тоже, знаете ли, чревато!

Аналогичным образом не стоит совершать попыток уйти от долга, используя для этого различные уловки и пытаясь заставить суд увидеть поручительство там, где его по сути нет.

Просмотров: 0Комментариев: 0

Недавние посты

Смотреть все