Поиск
  • Иван Ярёменко

СВОИ НЕ ПРОЙДУТ!

Возможность скрыть недействительные сделки, вывод активов предприятий, спрятать нужные документы при молчании и потворстве арбитражного управляющего – вот главные задачи недобросовестных должников при введении в отношении них процедуры несостоятельности (банкротства)!


Как этого добиться? Да очень просто: получить контроль за процедурой банкротства путём формирования пула по сути аффилированных к должнику кредиторов и желательно, чтобы они обладали более 50 % голосов.


Для этого в ход идёт всё. В суды предоставляются фиктивные договоры, на основании которых якобы имеется многомиллионная задолженность, а оплата не происходила. А чтобы обойти повышенные стандарты доказывания в делах о банкротстве, недобросовестные должники ещё на стадии, когда банкротство в отношении них не введено либо процедура только-только инициирована, пытаются доказать факт наличия задолженности в так называемом «общем порядке».


Мнимый кредитор обращается в арбитражный суд с иском к должнику, предоставляет все необходимые, подписанные обеими сторонами документы, а представитель должника в процессе, угрюмо кивая головой, признаёт: «Да, должны, всё так и было!»


В данном случае, суду, до недавнего времени, не оставалось ничего, как принять признание иска ответчиком. А потом, после вступления решения в законную силу, мнимый кредитор с весёлой улыбкой и гордо поднятой головой заявляется в процедуру банкротства и говорит: «Вот решение суда, которое подтверждает наличие задолженности! Вопрос уже решён! Требую включения в реестр!»


И раньше такое случалось повсеместно.


Однако, многие в данном случае забывают, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.


В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


То есть, у кредиторов Должника имеется право на обжалование вступивших в законную силу решений суда, на основании которых мнимые Кредиторы стремятся включиться в реестр требований кредиторов Должника.


Юристы компании «Граникс» воспользовались таким правом в интересах добросовестного Кредитора. При этом, жалоба не была голословной. Пришлось детально изучить все документы, представленные сторонами по делу, проанализировать заявителя, изучив его бухгалтерскую и иную отчётность, вплоть до выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на предмет разрешённых видов деятельности. Юристам компании «Граникс» удалось доказать суду, что договоры между мнимым Кредитором и Должником вплоть до запятой и стоимости работ копируют муниципальные контракты, которые реализованы Должником самостоятельно. Мало того, что договоры скопированы, экономической выгоды от них никакой.


Апелляционный арбитражный суд принял такую жалобу и назначил её к рассмотрению.


И вот тут, как говорится, вскрылось всё!


Нарисовать такие документы, как договор и акты выполнения работ к нему – это просто и легко! А вот подложить под них базу, то есть доказать сам факт наличия возможности оказания услуг, выполнения работ и т.д., экономическую целесообразность подобных сделок под силу не каждому, тем более за короткие сроки, которые суд предоставил недобросовестному кредитору.


Как результат, первоначальное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Включение в реестр – невозможно!


Как говорится, граница на замке, свои не пройдут!


Просмотров: 12Комментариев: 0

Недавние посты

Смотреть все